Dne 25. dubna 2005 vkročila identita „Zephir“ na Pixyho zápisník Pixylophone a pustila se do útoku na tuto uznávanou celebritu. Možná trošku nešťastně. Možná trošku neinformovaně. Možná trošku mimo téma.
Pixyho článeček byl o testu Acid2, k němuž mám také co říct
A ty demagogické bláboly z Webylonu sem raději netahejte.
Autor: Pixy v komentáři na Pixylophonu
Ach ano, nic nového, vzpomínám si
Demagogie je z definice použití pravdivých segmentů k poskládání nepravdivého/zavádějícího celku. A přesně tak Webylon vnímám.
Autor: Pixy, v e-mailu
Pro srovnání uvedu definici demagoga od slavného amerického žurnalisty:
Demagog je jedinec, který káže doktríny, o nichž ví, že nejsou pravdivé, lidem, o nichž ví, že jsou idioti.
— Henry Louis Mencken
Zapomeňte na chvíli na definice, míříme k pudlově jádru.
Aneb jak se ohýbají dějiny kolem dogmatu. Přečtěte si prosím nejprve všechny komentáře Zephira a Pixyho.
Po důkladném studiu CSS jsem si JIST, že box-model MS byl nahrazen [1] modelem W3 proto, že je nesmyslný, nekonzistentní a spousta věcí se s ním nedá vůbec udělat [2]. To nebylo žádné „rozbíjení zavedeného standardu“, ale pokus o zavedení logiky do kolabujícího chaosu [3]. A pokus zdařilý.
Taky mi někdy vadí, že ten W3C box-model je zrovna takový, jaký je, a kdybych mohl [4] použít MS box-model, bylo by řešení mého problému podstatně jednodušší a ušetřil bych si práci. Ale protože vím PROČ [5] je ten boxmodel právě takový, jaký je, překousnu to. Box-model W3C má prostě svůj smysl a podle mého je pro konzistenci CSS nezbytný [6].
Autor: Pixy, v komentáři na Pixylophonu
1) Obsahový box model konsorcia je starší
2) Platí i pro obsahový box model. V případě obou se věc řeší zapouzdřováním do dalších elementů.
3) Tak to jsem vážně netušil. Jediné dvě implementace CSS box modelu z roku 1997 byly jednotné. Takhle si nepředstavuji kolabující chaos. Připomíná mi to pořádek.
4) Vždyť možnost volby zde je.
5) Proč? Evangelizátoři přede mnou odpověď na tuto otázku dokonale tají. Já nevím, proč je lepší. Maximálně se dozvím, že je více logický, více konzistentní a více smyslný. To mě patrně nepřesvědčí, myslím-li si totéž o okrajovém box modelu.
6) Představte si hypotetickou situaci, kdy by se konsorcium rozhodlo před vydáním CSS 2, že řád je lepší než chaos. Situaci, kdy by přijalo okrajový box model jako výchozí a ten obsahový by skončil na smetišti dějin (respektive v CSS 3). Jaký názor na box modely si myslíte, že by Pixy zastával? Kritizoval by CSS?
Nekritizoval. Domnívám se, že by spokojeně používal den co den jeden jediný jednotný box model. Žádná „chyba“, žádný spor. Na světě by bylo o jedno webdesignérské trápení méně. Nemyslíte?
Zephir ukázal Pixymu několik citací webmasterů, kteří projevili své námitky proti obsahovému box modelu. Pixyho reakce zněla takto:
Podobných blábolů [5] si na počkání vycucám z prstu dvacet stránek. Nikdo nepopírá, že jsou lidi, kterým se ten [content-]box-model nelíbí. Ale neznám nikoho, kdo content-box-model plně pochopil [1], a přesto si myslí, že je outer-box-model lepší. Nelibost pramení pouze z neznalosti [2] - ale neznalý BFU do toho zase má málo co mluvit [3]...
I pravil velký Nielsen [4]: Don't listen to BFUs!
Autor: Pixy, v komentáři na Pixylophonu
1) Člověk by musel být retardovaný, aby skutečně nepochopil tak triviální věc. Rozdíl mezi box modely spočívá přeci jen a pouze ve výpočtu šířky a výšky. Jinak jsou totožné. Jsou-li použity u všech vlastností stejné jednotky, je dokonce možné snadno přepočítat jeden box model na druhý.
2) Neznalost zákona neomlouvá. Nesouhlas ovšem nemusí omlouvat neznalost. Může naopak naznačovat znalost. Jiný názor je, když už ničím jiným, především projevem přítomnosti vlastního úsudku. Neznalý je ten, kdo bez rozmyšlení neustále omílá tentýž názor. Nezáleží, zda je to názor „správný“ či „špatný“.
3) Začátečník má právo mlčet a naslouchat svému evangelizátorovi, tak je to správně? Fascinuje mne, že Petr Staníček kastuje webmastery podle názorů, ne podle znalostí.
4) Ano, takhle přibližně zní Nielsenovo první pravidlo použitelnosti: „Neposlouchejte, co uživatel říká, že na webu chce, pozorujte, co na webu dělá (tedy jak se chová)“. Jak tento pravdivý segment souvisí se znalostmi webmasterů, či jak souvisí s box modely, to netuším. Řekl bych, že splňuje obě výše zmíněné definice demagogie.
5) Nejlepší na konec. Zopakuji Zephirem odcitované „bláboly“. Vyhledal jsem si i jejich autory:
Osobně shledávám box model W3C naprosto nelogickým.
Autor: Peter-Paul Koch, www.quirksmode.org/css/box.htmlZákladní chybou způsobu „W3C má pravdu“ je, že
paddingje vlastností boxu, ne obsahu. Pokud chcete obalit obsah, aby zabral více místa, použijte na nějmargin.Autor: Lance, www.webmasterworld.com/forum83/4838-4-10.htmIE 5 pochopil
paddingsprávně. W3C ho pochopilo strašlivě špatně.Autor: Kerro, www.webmasterworld.com/forum83/4838.htmMým oblíbeným příkladem je W3C box model. V tomto modelu je vlastnost šířka definována jako šířka obsahu boxu, nepočítaje
paddingy a okraje. Dle mého názoru je tento model naprosto nelogický.Autor: Peter-Paul Koch, www.netdiver.net/interviews/peterpaulkoch.php
Peter-Paul Koch patří mezi světově uznávané guru a je známý svým vlažným postojem k W3C. Dokonce i sám Petr Staníček mu je velmi vděčný za zřejmou inspiraci při tvorbě dvojjazyčného webu.
Připadá mi nepravděpodobné, že by byl PPK BFU CSS, který nepochopil box model.
Kde se vzal, tu se vzal, mýtus. A možná bude rozšířený:
... Proto také MS z W3C vystoupil.
Autor: Zephir, v komentáři na Pixylophonu
Jé a já také opravdu myslel, že MS z W3C vystoupil... a už se nevrátil
Autor: Ash, v komentáři na Pixylophonu
Podle mně známých dochovaných dokumentů Microsoft vždy byl a stále je členem konsorcia. Za tu pověru, že z W3C vystoupil, mohou zřejmě následující fakta:
Žádám všechny příznivce Webylonu, aby si svá tvrzení ověřovali. Nemusíte lhát, nemusíte mlžit, nemusíte si domýšlet historii. Tyto příměsi za vás dodají do diskuse evangelizátoři.
Těším se na další reakce.